公共场所控烟立法多年无果，难在何处？
《公共场所控制吸烟条例（送审稿）》自2014年公布后，至今没有正式通过的消息。在今年的****上，全国政协委员、复旦大学上海医学院副院长吴凡再次为此鼓呼。
“《烟草控制框架公约》在我国已生效 15 年，但目前仍未有国家层面的控烟专门法律法规。多个城市的经验表明，立法是行之有效的。希望尽快推进《公共场所控制吸烟条例》制定工作，这不仅是履约的需要，也是建设健康中国的迫切需要。”吴凡说。
国务院法制办曾于2014年11月24日公布《公共场所控制吸烟条例（送审稿）》，公开征求意见。该送审稿依据世界卫生组织《烟草控制框架公约》的相关规定、控烟先进国家的实践经验和我国城市控烟立法、执法经验教训等撰写完成，明确提出了“所有室内公共场所一律禁止吸烟”等规定。
但这项法规至今未能***，只有零星的进展消息偶见于媒体。
据国务院法制办2016年给****代表提案和建议的答复：“将送审稿规定的控烟场所范围初步调整为：……将工作场所的禁烟区域限定在共用区域，允许餐饮场所、娱乐场所、住宿场所、机场航站楼等4类室内公共场所设置吸烟区域……”有关专家指出，如果按照该答复意见完成《公共场所控制吸烟条例》的立法，那么该法规将与《公约》的要求存在较大偏差。
2017年国务院法制办在给两会相关提案的回函中，列举了争议各方的意见，回复称：根据《行政法规制定程序条例》，制定行政法规的基本条件尚不成熟的，国务院法制机构可以缓办或者退回起草部门；考虑到各方对条例的主要内容存在较大争议，此件未列入国务院2017年立法工作计划。
“公共场所控制吸烟的立法推进起来的确有难度。很多人担心它无法执法，最终沦为一纸空文。事实上，这个立法的作用不仅是规范人们的吸烟行为，更是对健康生活方式的引导。它的作用是一箭多雕。”吴凡对媒体表示。
截止到 2021 年 2 月，全国已有北京、上海、深圳、青岛、兰州、长春、西安、武汉、秦皇岛、张家口等 20 多个城市对控烟成功立法，部分已显现出良好的实施效果。例如《2020 年上海市公共场所控烟***》显示，上海持续加强常态化防疫下的控烟执法力度，进一步推进多部门合作强化控烟综合治理，公共场所的控烟状况进一步改善，场所内吸烟发生率为 12.8%，比 2019 年下降 1.5 个百分点；拦截人员对《条例》的知晓率进一步提高，达89.9%。北京、深圳等一批城市也都取得显著成效。
“当前，民众健康意识不断提升，室内全面禁烟公众支持度高，立法时机成熟。”吴凡表示。
2017 年 2 月，中国控制吸烟协会发布的《10 城市公众对公共场所室内全面禁烟态度调查报告》显示，91.9%的被调查者支持室内公共场所 100%禁止吸烟（支持者涵盖了 95.7%的非吸烟者、80.3%的吸烟者）。
来自中国疾控中心控烟办公室的《I*** 项目中国调查第一轮至五轮调查报告》也指出，不论是吸烟者还是非吸烟者，都支持更严格的烟草控制政策。上海市在 2016 年修订公共场所控烟条例时，市疾控中心、市统计局、复旦大学三家的调查数据显示，市民支持室内公共场所 100%禁烟的比例在 92%~95%之间。立法的***基础良好。
“多个城市的立法经验表明，虽然不同公众群体对公共场所禁烟立法的态度不尽相同，但立法的过程本身就是逐步形成社会共识的重要过程，可以用开门立法、科学立法、创新立法的积极态度对待分歧，努力达成社会共识。”吴凡认为。
烟草烟雾对健康危害巨大是科学界公认的学理，最近国家癌症中心/中国医学科学院肿瘤医院赫捷院士和陈万青教授发表在《柳叶刀-全球健康》上的研究论文显示，导致我国人群的 23 种主要致癌风险中，吸烟位居首位。吸烟不仅导致肺癌，还损伤血管内皮细胞，与高血压、卒中、糖尿病等多种慢性疾病关系密切，是我国人群慢性病的首要危险因素，造成的健康损失之大难以估计。
《健康中国 2030规划纲要》明确要求：全面推进控烟履约，加大控烟力度，运用价格、税收、法律等手段提高控烟成效。推进公共场所禁烟工作，逐步实现室内公共场所全面禁烟。积极推进无烟环境建设，强化公共场所控烟监督执法。2019 年，健康中国行动推进委员会印发《健康中国行动（2019~2030 年）》，也将控烟行动作为行动内容之一。
基于此，吴凡建议，尽快推进《公共场所控制吸烟条例》制定工作，调研地方立法成功经验，用好专业机构的力量，开门立法凝聚共识，科学立法回应焦点，并严格按照《公约》要求，明确规定禁止在一切室内公共场所、工作场所和公共交通工具内部吸烟，保护公众不受烟草烟雾危害，促进人民健康。
两个公共场所劝阻吸烟案例引发的思考
早在2011年5月，原卫生部就将“室内公共场所禁烟”列入《公共场所卫生管理条例实施细则》，并把公共场所划分为7大类，28小类，宾馆、饭店、咖啡馆、酒吧都位列其中。细则要求公共场所经营者应该设置醒目的禁止吸烟警示语和标志。公共场所经营者对发生危害健康事故未立即采取处置措施，导致危害扩大或者隐瞒、缓报、谎报的将采取相应处罚，构成犯罪，依法追究刑事责任，随后一些地方相继***公共场所控烟规定。由此开始了中国式公共场所禁烟行为。但是时至今日，公共场禁控烟工作依然令人不满意，肆意吸烟现象时有发生，并引发重大舆情的案例也不少见。
一、两个公共场所劝阻吸烟的案例。
案例1：2021年3月30日四川肖女士在成都某火锅就餐时，因制止邻桌顾客在店内吸烟，被后者言语侮辱，甚至向其泼洒“火锅油”。肖女士最初报警调解无果。次日肖女士将记录事件经过的视频发到微博上曝光。最后警方介入调查，涉事门店罚款5万元，吸烟男子向肖女士道歉并赔偿1000元。
案例2：2017年5月2日河南杨医生在电梯内劝阻一名老人吸烟，双方引发争执，随后老人情绪激动突发心脏病去世。事后老人家属将该医生告上法庭，要求赔偿40万元。一审法院认为老人在电梯内吸烟导致双方发生语言争执，老人猝死，这个结果是劝阻人未能预料的，劝阻吸烟行为与老人死亡没有必然因果关系，受害人和行为人对损失发生都没有过错，根据公平原则法院酌定医生向老人家属补偿1.5万元，但老人家属不服一审判决提出上诉。二审法院依法认为老人自身患有心脏疾病，在未能控制自身情绪的情况下，发作心脏疾病不幸去世。虽然从时间上医生劝阻老人吸烟与老人死亡的后果是先后发生的，但两者之间并存法律上的因果关系，因此医生不承担侵权责任。医生在电梯里劝阻吸烟合***当，是自觉维护社会公共秩序和公共利益的行为，一审判决医生分担损失不利于促进社会文明，不利于引导公众共同创造良好公共环境，故撤销一审让医生补偿1.5万元的错误判决。
二、案例引发的几点思考
思考一：公共场所禁烟为何困境重重？
以上是两个在公共场劝阻吸烟的案例，最终都引起了民事纠纷，发人深省。这两件事均凸显当前我国公共场所禁烟困境，彰显出室内公场所全面禁烟在现实中人遭遇阻力。如各方控烟主体责任不够明确，一些地方规定不够完善，执行不够严格等，使得公共场所控烟仍处于“低水平”状态。
上面两个案例，看似小事，其实不小；表面简单，其实内涵丰富。尤其是为什么在公共场所劝阻他人吸烟最终都发酵成为公共事件，引发舆情？这是必须值得深思的。仔细一想，其实这既在意料之外，也在情理之中。意料之外是因为劝阻他人吸引发的***早已屡见不鲜，当然能引发大规模讨论却是极少数，而且引发争议的点居然还很多，诸如涉及个人劝阻他人吸烟是否属于管闲事、劝阻方法、个人素养、主体责任、城市形象的好坏等方面。说情理之中，则是室内吸烟是社会痛点，虽然公共场所禁烟已经推行多年，但却进展缓慢，难以一路通畅，顺利前行。从案例1肖女士曝光的视频中看，被劝阻的那位吸烟者居然还得到不少人的支持，可见公共场所禁烟之难，劝阻压力之大。而案例2中，当初医生在电梯劝阻老人吸烟，老人极不配合，情绪激动，事后家属不冷静分析事件缘由，不顾事件之实多次诉诸法律，足见其家属对公共场所禁烟行为要求不理解、不支持。
思考二：如何破解公共场所劝阻吸烟之困境？
如何破解公共场所劝阻吸烟困境，是一个值得大众深思的问题，也是值得探索思考的课题。笔者认为要着力抓好以下***:
一要加速公共场所控烟立法工作，让劝阻有法可依。显然控烟在现实中的屡碰壁，足以说明控烟立法确实需加速。只有将公共场所禁止吸烟行为上升到法律高度，具有强制性和严肃性，才能引起烟民重视，引起非烟***动监督。
二要积极创建文明吸烟环境，倡导烟民文明吸烟。
在社会文明日益进步和提高的今天，全面倡导社会主义核心价值观，公民素养必须得以完善和提高，自觉遵守法纪法规和社会公德，积极支持并参与公共场所禁止吸烟就是一种具体的体现。构建和谐社会，人人有责。中烟公司要主动和地方政府对接，加大经费投入，争取地方政府和职责部门支持，大力创建文明吸烟环境，在公共场所选择合适位置建立吸烟室（点），为烟民文明吸烟创设条件，让烟民有尊严地、文明地、痛快吸烟。
三是公共场所经营者要切实履行劝阻吸烟义务。其实公共场所禁烟，每个人都不能置身事外。好在两个案例最终都得到妥善处理，这是职责部门的是一种积极态度，更是一种善意提醒，所有公共场所的经营者，都要明确公共场所禁烟的重要性和必要性。要通过有效措施倒逼责任主体提高责任意识，履行劝阻义务，无疑于推进禁烟具有很大的教育意义。
如若两案例能充分警醒世人，引发全民思考，引起相关职责部门高度重视，以进一步重视和完善今后公共场所禁烟工作，则善莫大焉。当然非烟民要坚持合理合法劝阻，注意语气和语调，适时、适当、适度理性维护好自己健康权。
发表评论